|
1 |
בתי המשפט
|
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו |
בשא010720/08 ת.א 1949/06 | ||
|
בפני: |
כבוד הרשם אבי זמיר |
תאריך: |
06/08/2008 |
|
בעניין: |
1. אחמד קוידר 2. אריה חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד א. ירון |
||
|
המבקשים | |||
|
נ ג ד |
|||
|
יונתן עימנואל לידרמן ע"י ב"כ עו"ד א. פרויליך |
|||
|
המשיב | |||
החלטה
הנתבעים מבקשים להורות לתובע להשיב על שאלות מס' 81, 82, 84 ו-88 בשאלון שהופנה אליו.
מדובר בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, שהוגשה בגין תאונת דרכים בה היה מעורב התובע ביום 16/12/05 בעקבותיה נגרמה לו חבלה רב מערכתית קשה שכללה, בין היתר, חבלת ראש עם דימום במח, שברים בעצמות ובחוליות ושיתוק מלא של יד ימין. הצדדים הגישו תחשיבי נזק, וקדם משפט קבוע ליום 19/11/08.
בתגובתו, טוען התובע כי השאלון שנשלח אליו הוא ארוך במיוחד, ונכללו בו שאלות רבות שאינן רלוונטיות ואין להן כל קשר לתביעה הנוכחית.
בשאלה 81 נשאל התובע לגבי מהות תפקידו לאחר התאונה- האם מדובר בתפקיד מנהלי המתבצע בעיקרו בעבודה מול מחשב, מהן שעות העבודה, האם הוא ממשיך לעבוד בתפקיד זה כיום, ובאופן ספציפי יותר- האם הוא עדיין עובד במוטורולה. בתגובתו, טוען התובע כי שאלה 81 זהה בחלקה לשאלה 55. מהשוואה בין שאלה 55 לשאלה 81, ניתן להיווכח כי אכן קיימת חפיפה בין חלק מתתי השאלות, ואני מסכים עם התובע בכך שמן הראוי היה לנסח שאלות אלה כך שלא תהיה זהות, גם לא חלקית, ביניהן. עם זאת, מאחר שחלק מתתי השאלות בשאלה 81 אינן מגולמות בשאלה 55, ומאחר שהן רלוונטיות לסוגיית הנזק, מן הראוי כי התובע ישיב על שאלה זו באופן עצמאי, תוך הפנייה לתשובות שניתנו לאותן תתי שאלות בשאלה 55, ככל שהן חופפות לתתי שאלות מסויימות בשאלה 81.
בשאלה 82 נשאל התובע מהי כתובתו לפני ואחרי התאונה, והאם הוא מתגורר בבית הוריו. התובע טוען בתגובתו כי שאלה זו זהה לשאלה 8, בה נשאל התובע לגבי כתובת המגורים המדוייקת, האם יש לו מקום מגורים זמני ומהי הכתובת הרשומה בתעודת הזהות שלו. שתי שאלות אלה אכן חופפות זו לזו, וחלק מתתי השאלות בשאלה 82 אכן חוזרות על תתי השאלות של שאלה 8, אך עם זאת, מאחר שמופיעות בשאלה 82 תתי שאלות שאינן מוצאות ביטוי בשאלה 8, הרי שלא מתייתר הצורך להשיב גם עליהן. לפיכך, מתבקש התובע להשיב גם על שאלה זו, תוך הפנייה לשאלה 8, ככל שקיימת כפילות מהותית.
בשאלה 84 התבקש התובע לפרט באילו פעילויות ספורט הוא עסק לפני התאונה ובאיזו תדירות הוא עסק בכל אחת מהן מידי שבוע, האם הוא פעיל בחדר כושר, האם הוא שוחה בבריכה והאם הוא ממשיך לבלות עם חבריו כלפני התאונה. בתגובתו, טוען התובע כי לשאלות אלה אין רלוונטיות לסוגיית הפיצוי, אך בניגוד לעמדתו, אני סבור כי מענה לשאלות אלה עשוי להבהיר את תמונת המצב לגבי תפקודו כיום, וכפועל יוצא מכך, גם לגבי מידת הפגיעה שנגרמה לו.
לפיכך, מתבקש התובע להשיב גם על שאלה זו.
בשאלה 88 התבקש התובע לפרט כמה ימי מחלה הוא רשאי היה לצבור במוטורולה נכון למועד קרות התאונה, האם הוא רשאי היה לפדות ימי מחלה, כמה ימי מחלה נצברו לזכותו במועד קרות התאונה, כמה ימי מחלה ניצל, וכמה ימי מחלה צבורים לזכותו כיום. בתגובתו, טוען התובע כי הוא אינו חשב שכר, ולכן אין לצפות ממנו להשיב לשאלה זו, ומכל מקום, הנתבעים יכולים ללמוד נתונים אלה מתלושי השכר שלו, או לזמן לעדות את מעבידו. אני מסכים עם טענת הנתבעים בתשובתם לתגובה, כי מאחר שבתחשיב הנזק כלול רכיב של הפסד ימי מחלה, הרי שמן הראוי כי התובע ישיב על שאלה הקשורה לכך, על פי מיטב ידיעתו. לפיכך, מתבקש התובע להשיב גם על שאלה זו.
התובע מתבקש למסור לנתבעים תצהיר תשובות משלים, בהתאם לאמור, בתוך 30 יום.
ניתנה היום ה' באב, תשס"ח (6 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
|
אבי זמיר, שופט רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
מעורבים
תובע:
נתבע:
שופט :
עורכי דין: