` פסיקה - פרימו שלום נגד עזבון המנוח שלמה ואח'
ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פרימו שלום נגד עזבון המנוח שלמה ואח' :

1

בתי המשפט

בית משפט השלום באר שבע

בשא001942/08

בתיק עיקרי: א 001667/06

בפני:

כבוד השופט - גדליה טהר-לב

תאריך:

10/08/2008

בעניין:

פרימו שלום

ע"י ב"כ עוה"ד

י. אובשייביץ, ואח'

המבקש

נ ג ד

1. מוריס גדעון אלואי

2. יוסף אלואי

3. דוד אמיתי

4. עזרא סלמן

5. מסעודה אברס

6. יהודית סחייק

7. שמחה גוילי

8. דוד שרף

9. דליה נקר

כולם ע"י ב"כ עוה"ד

א. קריספין, ואח'
המשיבים

החלטה

1. זאת בקשת התובע בת.א. 1667/06 לבטל את פסק-הדין מיום 20.2.08 בתיק הנ"ל, בו נדחתה התביעה במעמד צד אחד בהעדר התייצבות מי מטעמו לישיבת קדם המשפט, שנועדה לאותו היום בשעה 09:30. המבקש עותר לבית-המשפט לבטל את פסק-הדין נגדו על-פי שיקול דעתו (ולא מחובת הצדק, שהרי באת-כוחו המלומדת הוזמנה כדין לישיבה). כידוע בבואו להחליט, אם לבטל פסק-דין, שניתן במעמד צד אחד, על-פי שיקול דעתו ישקול בית-המשפט את השניים: את סיבת אי-ההתייצבות למשפט ואת סיכויי התביעה [השווה: א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, 2003) 282-283]. השאלה האחרונה חשובה לאין ערך מן השאלה הראשונה. הרי, אין טעם לבטל את פסק-הדין על-מנת לנהל הליך, בו התביעה חסרת כל סיכוי להצליח [השווה: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) 738].

2. כפי העולה מנספח ב' לבקשה ומן התצהיר הנלווה לה, באת-כוחו המלומדת של המבקש עשתה את דרכה לישיבת קדם המשפט ביום 20.2.08 ברכבת, אלא שהרכבת אחרה באופן משמעותי והגיעה ליעדה בבאר-שבע רק בשעה 10:13, לאמור לאחר שכבר ניתן פסק-הדין נגד המבקש. אין באיחור, שאינו תלוי במבקש או בבאת-כוחו המלומדת משום זלזול בבית המשפט.

3. אשר לסיכויי התביעה, טען בא-כוח המשיבים המלומד, כי מונחת בפני בית-המשפט תביעה הזויה על בסיס השטר, אשר לדידי התובע, נחתם על ידי מורישם של המשיבים עת קיבל מן התובע כספי הלוואה בסך השווה ל – 100,000$. ואולם, לדידי המשיבים, באורח פלא נגנב הסכם ההלוואה בעת הפריצה לבית התובע והוגשה על כך תלונה למשטרת ישראל ביום 20.7.05. לשיטת המשיבים באורח מפליא עוד יותר, בעת הדיון ביום 21.11.07 בנוכחות התובע עצמו, כשהחליט בית-המשפט למנות גרפולוגית מטעמו וציווה על המבקש להעביר למומחית מטעמו את השטר, לא ראה המבקש/התובע לנכון לומר מילה וחצי מילה על כך, שביום 20.7.05 נגנב גם השטר. רק כאשר עתרו המשיבים דנן לדחיית התביעה בשל אי-העברת השטר למומחית מטעם בית-המשפט טען המבקש/התובע לראשונה, כי ככל הנראה שטר החוב נגנב ביחד עם הסכם ההלוואה.

אמנם, המתואר לעיל מעלה שאלות, אך המקום לדון במהימנות התובע הוא במשפט גופו ולא במסגרת הבקשה לבטל את פסק-הדין נגדו, שהחלטתי לדון בה על-פי הכתובים בהתאם לתקנה 241 (ד) רישא לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984. עוד טוען בא-כוח המשיבים המלומד, כי התביעה בת.א. 1667/06 מבוססת על העילה השטרית בלבד, וכי משלא נטען בכתב התביעה, שהשטר נגנב, בהתאם לתקנה 197 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי הנ"ל, המחייבת הגשת השטר המקורי לבית המשפט טרם יינתן פסק-דין, התביעה נועדה לכישלון. כידוע, סדר הדין האזרחי הוא דיספוזיטיבי, ואם בבוא העת, לא יעמדו המשיבים על הגשת השטר המקורי, הרי לא יהא בתקנה 197 (א) הנ"ל, כדי להכשיל את תביעת המבקש. למה הדבר דומה? כפי שבבקשת רשות להתגונן אין דנים בשאלה, כיצד יעלה בידי הנתבע להוכיח את טענתו, אף אם טענתו היא בגדר טענה בעל-פה כנגד מסמך (שהרי, יכול ובעת הדיון לא יעמוד יריבו על דקדוקי דיני הראיות) כך גם, לטעמי, אין להכריע את גורל הבקשה הנידונה לבטל את פסק-הדין על-פי תקנה 197 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי הנ"ל [ראה והשווה: י' זוסמן, שם, 678].

4. מן המקובץ עולה, כי דין הבקשה להתקבל. בגין הצורך לבטל את פסק-הדין והתארכות המשפט הריני מחייב את המבקש לשלם למשיבים יחד הוצאות ושכר-טרחת עורך-דין בסכום כולל בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ, שישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא עותק מהחלטתי זו לבאי-כוחם המלומדים של בעלי הדין.

כמו כן, המזכירות תנתב תיק זה לשופט, שיישב בו בדין, אשר ישים לב להחלטתו של כב' השופט גדעון מיום 20.3.07 בבש"א 1048/07 ולבקשה מיום 26.2.07 בתיק.

ניתן היום ט' באב, תשס"ח (10 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים

ג. טהר-לב, שופט

שם הקלדנית: פרץ שולי




מעורבים
תובע:
נתבע:
שופט :
עורכי דין: