` פסיקה - עיריית נתניה נגד סעדה
ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עיריית נתניה נגד סעדה :

1

בתי משפט

בימ"ש לענינים מקומיים נתניה

עמק002215/06

בפני:

כב' השופטת טלמור אביבה

תאריך:

29/03/2009

בעניין:

מדינת ישראל

ע"י ב"כ עו"ד

פלד עידית

התובעת

נ ג ד

1. שרותי חוף ומסעדנות די.סי.בע"מ

2. סעדה אלי

שניהם ע"י עו"ד

לרון

הנאשמים

פרוטוקול

התובעת: טרם הקראת גזר הדין, הרי מעבר לטענות כפי שנטענו במסגרת הטעונים לעונש לצורך מתן גזר הדין ומבלי לצמצם בהם, מבקשת להוסיף שאם הנאשמים הנאשמים לא יהרסו את הבנהי בעצמם שהועדה המקומית לתכנון ובניה תוכל להרוס את הבניה מבלי לפגוע בחובת הנאשמים להרסה ושהוצאות ההריסה יחולו על הנאשמים.

מבקשת שהדברים ירשמו למען הסדר הטוב.

גזר דין

במסגרת תיק עמק 2215/06 בימ"ש לעניינים מקומיים נתניה הורשעו הנאשמים בביצוע עבודות ושימוש במקרקעין ללא היתר עבירות לפי סעיפים 145, 204, 205, 208 ו- 221 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965 ( להלן :"החוק") ולפי תקנות התכנון והבניה (עבודה ושימוש הטעונים היתר), תשכ"ז – 1967 הכל כמפורט בכתב האישום.

המאשימה בטיעוניה לעונש ציינה, הדברים הבאים:
"מדובר במשטח רצפת עץ 250 מ"ר וקיר בלוקים שבוצעו על חוף הים ללא היתר בניה, מגישה תמונה מסומנת א' של המשטח בזמן העבודה ושל המשטח לאחר שכבר הושלמה בנייתו מסומן ב'. מדובר בבניה שבוצעה בשנת 2005, בכתב אישום שהוגש בשנת 2006 ועד היום למרות חלוף השנים אין כל היתר לבניה והיא אף לא פורקה. אין כל ספק שהבניה כפי שבוצעה פוגעת בשימור הסביבה החופית, מצרה את רצועת החוף שפתוחה לשימוש הציבור וגורמת לשיבוש. בנסיבות אלו, מבקשת שיוצא צו הריסה שביצועו יהיה מידי, ולכל היותר, ידחה לתקופה קצרה של ימים על מנת לאפשר לנאשמים לבצע את ההריסה ולהתארגן לשם כך. מבקשת שיוטל קנס הולם ומרתיע בהתחשב בנסיבות ביצוע העבירה, כאמור 252 מ"ר על חוף הים. הנאשמים יחתמו על התחייבות כספית ושלא תעבר עבירות על פרק י' לחוק התכנון והבניה לרבות עבירה שענינה אי קיום צו בית משפט".


הנאשמים עתרו להקלה בעונשם בציינם כדלקמן:
"עפ"י חוזה מיום 6.11.05 שכרה הנאשמת את המבנה מעיריית נתניה, העתק צילומי של החוזה מוגש ומסומן נ/1. אכן עובדתית כפי שהודו הנאשמים נעשתה בניה ללא היתר. ביום 7.12.05 מיד לאחר כניסתה של הנאשמת למקרקעין לצורך הפעלה במקום של מסעדה ומתן שרותי חוף לבאי החוף הוגשה בקשה להיתר בניה נשוא הרכיבים של כתב האישום ואני מגיש העתק צילומי של הבקשה מוגש ומסומן נ/2. הנאשמת לא פועלת בזלזול תוך הפרה בוטה של חוק התכנון והבניה, אולם במקרקעין הנ"ל לא ניתן לקבל היתר ברמה הטכנית באופן גורף. המקרקעין האלה כפי שרשום בעמ' ראשון לקבלת היתר לא מוסדרים ברמה של גושים וחלקות, לכן פניות אין ספור לצורך הסדרה לא ניתן לקבל היתר. תוספות הבניה ללא היתר נועדו לצרכים של באי החוף עפ"י, בין היתר, בקשת העיריה, ואני מגיש לבית משפט פרוט' ישיבת מסעדת חוף הים מיום 22.11.05 עירית נתניה מנהלת החופים מוגש ומסומן נ/3 ממנו עולה שקיימת הסכמה עקרונית של העיריה לבנית תופסות בהיתר. למרות העדר ההיתר מדובר בענייננו במקרה מיוחד בו נעשתה פניה מוקדמת לקבלת היתר אולם ללא הצלחה מהטעמים שפרטתי לעיל. לאור הנסיבות האמורות, בהן התבצעו תוספות הבניה ללא היתר בניה מתבקש בית משפט בשלב זה לקנוס את הנאשמים לקנס כספי וגם ליתן לנאשמים אורכה סבירה לצורך סיום ההליך שהתחיל ביום 21.12.05 לקבלת ההיתר".

העבירות שעבר כל אחד מהנאשמים הינן עבירות חמורות.

כפי שנפסק לא אחת – חוק התכנון והבניה דורש תחילת עבודה הבאה במסגרת עבודות הטעונות היתר ושימוש בה רק לאחר שאותה עבודה ושימוש בה חוסים תחת היתר כדין במשמעות החוק .
ברור הוא כי ללא היתר בניה כדין לעבודות בניה הטעונות היתר והיתר כדין לשימוש בבניה זו אין מקום להתחלת בניה ולשימוש בה, וזאת ידעו הנאשמים היטב.

התכלית שעמדה כנגד עיני המחוקק בבואו לחוקק את חוק התכנון והבניה היתה להגן על הציבור מפני עבודות בניה אשר לא תעמודנה בפיקוח הרשויות המופקדות על מתן היתרי הבניה כדין.
רשויות אלו מביאות בחשבון שיקוליהן בין השאר נושאי בטיחות בתחומים שונים , כגון בטיחות מבנים, בטיחות בניה , הוראות הג"א , מכבי אש וכיוצ"ב דרישות אשר עמדו בפני המחוקק בבואו לחוקק את חוק התכנון והבניה והתקנות על פיו, וזאת על מנת להגן על ביטחון הציבור ורכושו ולמנוע סיכון חיי אדם.

בענייננו, מדובר בביצוע עבודות בניה ושימוש בבניה ובמקרקעין שבוצעו ללא היתר, ובניה ושימוש בהיקף שכזה מצדיק ענישה משמעותית שיהא בה כדי לבטא את חומרת העבירות ואת החומרה שבית המשפט מייחס לעבירות שכאלה, וכן את הסיכונים הגלומים בביצוע עבירות בהיקף משמעותי שכזה.

המסר הברור הינו ללא כל קשר בקשיים בהשגת היתר שאין להתחיל בעבודות בניה טעונות היתר ושימוש בבניה שכזו כל עוד אין בידי מבצע עבודות הבניה והשימוש בה היתר כדין כמשמעותו בחוק.

יחד עם זאת, אני מתחשבת לקולא בכך שהנאשמים הודו באשמה, החלו לטפל בהוצאת היתרים כנדרש בחוק כמפורט במוצג נ/2 וכך גם אין לנאשמים הרשעות קודמות.

בנסיבות אלו, ולאחר ששקלתי כאמור בזהירות יתירה הנסיבות כולן אני מורה בזאת כדלקמן:

1. מוצא צו הריסה לגבי הבניה נשוא צו האישום אולם צו זה נדחה ביצועו למשך 10

חודשים מהיום.

אני מורה בזאת שאם הנאשמים לא יהרסו את הבניה בעצמם, תהא רשאית הועדה המקוית לתכנון ובניה נתניה לבצע את ההריסה והוצאות ההריסה יחולו על הנאמשים.

2. אני דנה הנאשמת 1 לתשלום קנס בסך של 15,000 ₪.

הקנס ישולם ב -10 תשלומים שווים ורצופים כשהראשון לא יאוחר מיום 1.4.09 ובכל ראשון לחודש שלאחר מכן.
אי תשלום שיעור אחד משיעורי הקנס במועד מעמיד את כל יתרת הקנס לפירעון מיידי.

3. אני דנה הנאשם 2 לתשלום קנס בסך של 10,000 ₪ או 120 ימי מאסר תמורתם.
הקנס ישולם ב10 תשלומים שווים ורצופים כשהראשון לא יאוחר מיום 1.4.09 ובכל ראשון לחודש שלאחר מכן.
אי תשלום שיעור אחד משיעורי הקנס במועד מעמיד את כל יתרת הקנס לפירעון מיידי.

4. הנאשם 2 יחתום על התחייבות על סך 10,000 ₪ למשך שנתיים להימנע מלעבור אותן עבירות או עבירה שעניינה אי קיום צו בית משפט.
ההתחייבות תיחתם היום בבית המשפט ואם לא תיחתם יעצר הנאשם 2 למשך 30 יום.
ההתחייבות תכנס לתוקפה בעוד 10 חודשים מהיום.

זכות ערעור תוך 45 ימים מהיום.

ניתנה היום ד' בניסן, תשס"ט (29 במרץ 2009) במעמד הצדדים.

_____________

א. טלמור, שופטת





מעורבים
תובע:
נתבע:
שופט :
עורכי דין: