פסיקה - מירה קליינר נגד ד"ר אהרון דנציג

ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מירה קליינר נגד ד"ר אהרון דנציג :

בתי המשפט


בבית המשפט השלום בירושלים		א 022932/00

לפני:	כבוד השופט שמעון פיינברג- סגן נשיא

בעניין:	מירה קליינר
	ע"י ב"כ עוה"ד	עו"ד עדי ברקאי	התובעת
	נגד
	1 . ד"ר אהרון דנציגר 2 . קופת חולים מאוחדת
	ע"י ב"כ עוה"ד	עו"ד כרמלי אריה	הנתבעים

החלטה

1. בפני בקשה מטעם התובעת, במסגרת תביעה כספית בעילה של רשלנות רפואית, לפסול את חוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט, ד"ר שבתאי סבתו (להלן: המומחה).

2. במהלך חקירתו של המומחה בבית המשפט, התגלה לראשונה שלמומחה קשרי עבודה עם הנתבעת 2, קופת חולים מאוחדת. המומחה מסר שהוא משמש כאחד הרופאים המומחים של הקופה בתחום מומחיותו, אורטופדיה של עמוד השדרה. לא זו בלבד, אלא שהמומחה גם מסר כי לעתים הוא מקבל הפניות של חולים דרך הקופה שהיו בטיפול אצל הנתבע 1, ד"ר דנציגר.

יצוין כי המומחה גילה את קשריו עם הנתבעים מיוזמתו ודרך אגב, תוך כדי מתן תשובה לשאלה בעניין אחר. כשנשאל מדוע לא העלה את קשרי עבודתו עם הנתבעת 2 קודם לכן, השיב המומחה שסבר לתומו כי התביעה היא כנגד ד"ר דנציגר בלבד.

3. לטענת ב"כ התובעת, קשריו הנ"ל של המומחה עם הנתבעים מחייבים את פסילתו, משום שמומחה מטעם בית המשפט חייב לנהוג מתוך אובייקטיביות וללא משוא פנים, ותוך הקפדה שאלה גם ייראו. (בר"ע 5611/07 לינצקי נ. קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י; רע"א 600/96 אדרי נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ).

4. ב"כ הנתבעים מתנגד לבקשה. לטענתו, צריכים להתקיים חשש ממשי למשוא פנים כדי לפסול חוות דעת של מומחה רפואי, וכי פסילה של מומחה שכזה ייעשה רק בנסיבות חריגות. חזקה על מומחה שמונה על ידי בית המשפט שהוא ינהג באופן מקצועי ויעשה את עבודתו נאמנה (בר"ע 7232/06 תקוה לויה נ. שירותי בריאות כללית; רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ. גרישטיין).

5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות. אלה נימוקי:

א. אין כאן חשש ממשי למשוא פנים או לחוסר אובייקטיבות של המומחה. המומחה, כאמור, גילה מיוזמתו לבית המשפט במהלך עדותו את קשרי העבודה שלו עם הנתבעת 2. מהימנה עלי עדותו שלא ידע לפני כן כי התביעה היא גם כנגד הנתבעת 2. דבריו נתמכים בהעתקי הודעות שונות שנשלחו על ידי בית המשפט מומחה, לרבות ההודעה הממוחשבת למומחה על מינויו, בהן מופיעות שמות התובעת והנתבע 1 בלבד. המומחה בעצמו כתב בחוות דעתו כי חוות הדעת היא בעניין תביעת התובעת כנגד ד"ר דנציגר.

ב. אין בקשרי עבודה קודמים בין המומחה לבין בעל דין, שהוא מוסד, כשלעצמם להביא לפסילתו של מומחה מטעם בית המשפט (ראה רע"א 5611/07 הנ"ל).

ג. באשר לקשר בין המומחה לבין הנתבע 1, מדובר בהיכרות מקצועית בלבד שאינה מבססת עילת פסלות. בהקשר זה יצוין כי היה ידוע לצדדים כאשר המומחה מונה, כי המומחה והנתבע 1 הם שני אורטופדיים העוסקים בבעיות העמוד השדרה והעובדים בעיר ירושלים, ולכן ניתן היה להניח בנסיבות שכאלה כי היתה ביניהם היכרות קודמת כלשהי. אף על פי כן, לא התנגדה התובעת למינוי.

ד. מבחינה עניינית, נראה כי מסקנותיו של המומחה אינן רחוקות כל כך ממסקנותיו של המומחה הרפואי מטעם התובעת, הנוירוכירוג, ד"ר נחשון קנולר, ביחס לשאלה המרכזית במשפט, שהיא שאלת החבות. שני הרופאים (המומחה וד"ר קנולר) תממי דעות כי קיימות אסכולות שונות ברפואה באשר למהירות שבה יש להפנות חולה עם בעיות בעמוד שדרה מותני לניתוח, שהיא שאלה שבלב המחלוקת. (ראה עדותו של ד"ר קנולר בעמ' 64 לפרוטוקול מיום 25.6.07). המומחה אף הודה בחקירתו כי אילו התובעת היתה מופנית אליו בזמנו לטיפול, הוא היה ממליץ לנתחה (עמ' 125 לפרוטוקול מיום 12.3.08), גישה התואמת את זו של ד"ר קנולר.

6. לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

7. סיכומי הצדדים יישמעו ביום 10.11.08 בשעה 11:30.

הסיכומים ייערכו במתכונת הבאה: הצדדים יכינו מראש סיכומים בכתב, ויגישו אותם באותו מועד. לאחר הפסקה לצורך קריאת הסיכומים, יינתן לכל צד זכות להגיב בעל פה לסיכומי הצד שכנגד (10 דקות לכל צד).

8. המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בפקס.

ניתנה היום כ"ז באב, תשס"ח (28 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.

שמעון פיינברג, שופט

סגן נשיא

מעורבים
תובע:
נתבע:
שופט :
עורכי דין: