|
|
בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת |
בל 001593/09 | ||
|
בפני: |
כב' השופטת ורד שפר, נשיאה נציג ציבור (עובדים): מר בצלאלא שרון נציג ציבור (מעבידים):מר שמריהו ברט |
24/11/2009 | |
|
בעניין: |
עתאמנה אכתם |
||
|
ע"י ב"כ עו"ד |
אורן סודאי |
התובע | |
|
נ ג ד |
|||
|
המוס לביטוח לאומי |
|||
|
ע"י ב"כ עו"ד |
מהלשכה המשפטית |
הנתבע | |
החלטה
1. התובע פנה לנתבע וביקש להכיר בליקוי שמיעה וטינטון מהם הוא סובל, לטענתו, כנובעים מתנאי עבודתו בחשיפה לרעש מזיק.
2. תביעת התובע נדחתה לאור הוראות סעיף 84א' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק"), הקובע כדלקמן -
"(א) אין רואים בליקוי שמיעה שעקב חשיפה לרעש, תוצאה של פגיעה בעבודה אלא אם כן התקיימו כל אלה:
(1) המבוטח נחשף בעבודתו לרעש התקפי ומתמשך, העולה על המותר לפי סעיף 173 בפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל-1970 (להלן – רעש מזיק);
(2) כושר השמיעה פחת, בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים;
(3) הוגשה למוסד תביעה להכרה בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה, בתוך 12 חודשים מהיום המוקדם מבין אלה:
(א) היום שבו תועד הליקוי לראשונה ברשומה רפואית כמשמעה בסעיף 17 בחוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996 (בסעיף זה – רשומה רפואית);
(ב) היום שבו, לדעת הוועדה הרפואית או הוועדה הרפואית לעררים כמשמעותן בפרק זה, לפי הענין, החלה הירידה בשמיעה.
(ב) רעש תמידי באוזניים (להלן – טינטון) עקב חשיפה לרעש, לא יוכר כפגיעה בעבודה אלא אם כן התקיים האמור בסעיף קטן (א), וכן כל אלה:
(1) כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים; לענין זה, "תדירויות גבוהות" – תדירויות של 3000 ו-4000 מחזורים בשניה;
(2) הטינטון תועד לראשונה ברשומה רפואית, לפני שהמבוטח חדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק;
(3) הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית".
3. הצדדים הסכימו כי תחילה ימונה מומחה רפואי אשר ידרש לשאלה הרפואית שבמחלוקת העומדת בבסיס סעיף 84א(א)(2) לחוק.
4. לפיכך, הננו ממנים בזאת את דר' ברקו אליעזר, אשר מתבקש להשיב על השאלה הבאה -
האם כושר שמיעתו של התובע, פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בתדירויות הדיבור בכל אחת מהאוזניים?
5. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמוצגים הבאים:
נ/1 - תיק כללי ומקצועי (ידני וממוחשב ) משירותי בריאות כללית.
נ/2 - בדיקות שמיעה.
ת/1 - תיעוד רפואי שצורף לכתב התביעה.
ת/2 - חוות דעת רפואית מאת דר' חדד שרל.
6. כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום מקבלת החלטה זאת. ת/2 הינה חוות דעת רפואית. כבוד המומחה אינו מחוייב למסקנות שבאותה חוות דעת.
7. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש.
ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.
8. המותב מסמיך את אב בית הדין לנסח שאלות למומחה וכן להתייחס לבקשה לשאלות ההבהרה, ככל שידרש.
שכ"ט המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל.
9. מוצגים שפורטו בסעיף 5 לעיל הוצגו ע"י ב"כ הנתבע על פי בקשתו להזמנת מוצגים, היה ולתובע תהיינה הערות למוצגים, או אם הנו סבור שלא כל המסמכים הוצגו ומעוניין בארכה להצגת מוצגים, עליו להודיע לבית הדין תוך 15 יום מהיום, לאחר מועד זה תשלח החלטה למומחה.
10. להמשך טיפולה של המזכירות.
ניתנה היום ז' בכסלו, תש"ע (24 בנובמבר 2009) בהעדר הצדדים.
___________________ ______________ _______________
ורד שפר, שופטת נציג ציבור (עובדים) נציג ציבור (מעבידים)
נשיאה
מעורבים
תובע: עתאמנה אכתם
נתבע: המוס לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: מהלשכה המשפטית,אורן סודאי