|
|
בתי המשפט
|
בית משפט לתעבורה ירושלים |
ת 013624/09 | ||
|
לפני: |
כב' השופטת שרון לארי-בבלי |
תאריך: |
01/12/2009 |
|
בעניין: |
מדינת ישראל – לשכת תביעות ירושלים |
||
|
ע"י ב"כ עו"ד |
ליטל הראל |
המאשימה | |
|
נ ג ד |
|||
|
גמליאל טל |
|||
|
ע"י ב"כ עו"ד |
יהושע לוי |
הנאשם | |
|
נוכחים: |
בהעדר הצדדים |
החלטה
בפניי בקשה לביטול כתב אישום לפי סעיף 149(3) ו–(4) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982.
לטענת המבקש, בהודעת תשלום קנס מספר 61101877688 (להלן: "הודעת הקנס") שנמסרה לו בתאריך 2.9.2008, לא פורטה העבירה אותה ביצע לכאורה, באשר לא הודבקה מדבקה המתארת את העובדות המהוות את העבירה. לטענתו, המדובר בפגם מהותי שאינו ניתן לריפוי ולפיכך יש לבטל את כתב האישום.
בתאריך 26.11.2009 הגישה המשיבה תגובתה לבקשה. לטענת ב"כ המשיבה, יש לדחות את הבקשה, מאחר ובסעיפים ד' ו-ח' להודעת הקנס מפורטות העבירה ונסיבות מתן הודעת הקנס. ב"כ המשיבה הוסיפה כי המבקש צירף לבקשתו עותק קרוע בחלקו של הודעת הקנס, ובכך פעל בחוסר תום לב, שכן בחלק החסר שלא צורף לבית המשפט מופיעה תגובתו הספונטאנית בה מודה הוא בביצוע העבירה ואומר כי עשה טעות.
עוד ציינה ב"כ המשיבה כי ניתן לראות בעותק הודעת הקנס שצירף המבקש סימן מסגרת, המלמד כי הייתה מדבקה מודבקת על הטופס, אלא שזו נפלה או הוסרה ממקומה.
לאחר שקראתי את הבקשה ואת תגובת המשיבה לה, מצאתי לדחותה.
בפתח הדברים אציין כי המדובר בהודעת קנס שנמסרה למבקש בידו. בסעיף 3 לפנייתו ליחידת תנועה מחוז ירושלים מיום 8.9.2008, כתב המבקש כי ביקש מהשוטר שירשום בדוח את דבריו. מכאן עולה כי המבקש ידע במה הוא מואשם ובגין מה נמסרה לו הודעת הקנס ואף ביקש להגיב על כך.
זאת ועוד, בהעתק הודעת הקנס שצורף לבקשה, מופיע אכן סימן מסגרת, היכול להצביע על קיומה של מדבקה שנפלה, שלא לומר הוסרה, ממקומה.
המבקש צירף לבקשתו העתק קרוע של הודעת הקנס, שאינו כולל את כל הסעיפים. ניתן לראות כי מופיעה בהודעת הקנס שנמסרה לו התקנה הרלוונטית וסמל הסעיף וכן סכום התשלום הקבוע לעבירה. החלק שנתלש מהודעת הקנס, כולל, לטענת המשיבה, את נסיבות המקרה ותגובת המבקש. משנתלשו אלה ללא סיבה מניחה את הדעת, אני מקבלת את גרסת המשיבה לפיה לא חפץ המבקש כי יקראו נסיבות המקרה ותגובתו הספונטאנית לאירוע.
לאור האמור, אינני סבורה כי נפל פגם בהודעת הקנס.
למעלה מן הצורך ואף אם נפל פגם ולא הודבקה מדבקה על הודעת הקנס, הרי שלאור האמור לעיל לא מצאתי המדובר בפגם מהותי היורד לשורש העניין, אשר בעטיו נגרם למבקש עיוות דין. בעניין זה נפסק כי "אם מדובר בפגם או פסול שאינו יורד לשרשו של עניין ואינו פוגע בנאשם, יורה בית המשפט על תיקון כתב האישום, ואם מדובר בפגם מהותי הפוגע ביסודות ניהול ההליך הפלילי, יורה בית המשפט על ביטול כתב האישום". (ע"פ (נצרת) 1180/07 בן דוד נגד מדינת ישראל, (לא פורסם), ניתן ביום 27.11.2007).
"המבחן הבסיסי אם להיעתר לבקשה לביטול כתב אישום בשל קיומו של "פגם" הוא: האם נגרם לנאשם בעטיו של הפגם עיוות דין ואם התקפחה הגנתו בשל קיומו.... המגמה תהיה, ככל האפשר, לתקן את כתב האישום ולקיים את הדיון, כל עוד אין נפגעת בשל כך הגנת הנאשם". (ראו י. קדמי בספרו "על סדר הדין בפלילים", חלק שני הליכים שלאחר כתב אישום א, מהדורה מעודכנת תשס"ט – 2009, בעמ' 1290 וכן בעמ' 1290-1285).
במקרה שלפנינו, ולאור האמור לעיל, לא מצאתי כי יש מקום לבטל את כתב האישום. לכל היותר, וככל שנפל פגם בכתב האישום יש לתקנו. ב"כ המשיבה, הציגה למבקש בדיון ההקראה מיום 5.11.2009 כתב אישום הכולל מדבקה המפרטת את עובדות כתב האישום. בכך יש משום תיקון כתב האישום. אציין עוד כי הדיון בעניינו של המשיב טרם החל ולפיכך לא נפגעה הגנתו. הבקשה כאמור, נדחית.
בדיון הקבוע ליום 31.1.10 ישיב הנאשם לאישום.
מזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום י"ד בכסלו, תש"ע (1 בדצמבר 2009) בהעדר הצדדים.
|
שרון לארי-בבלי, שופטת |
מעורבים
תובע:
נתבע: גמליאל טל
שופט :
עורכי דין: יהושע לוי,ליטל הראל