|
|
בתי המשפט
|
בית משפט השלום ירושלים |
א 013054/07 | ||
|
בתיק עיקרי: א 013054/2007 | |||
|
בפני: |
כב' הרשם עבאס עאסי |
תאריך: |
02/12/2009 |
|
בעניין: |
שולמית נתן |
||
|
ע"י ב"כ עו"ד |
תובע | ||
|
נ ג ד |
|||
|
1. שרביט חברה לביטוח בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
|||
|
ע"י ב"כ עו"ד |
נתבעים | ||
החלטה
בקשה מטעם התובעת לפסילת מומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר יואב כהן, וזאת מהטעם שהנתבעת המציאה למומחה את התיק הרפואי של התובעת במוסד לביטוח לאומי שכולל החלטת הודעה הרפואית בענף נפגעי פעולות איבה שלפיה נקבעה לתובעת נכות נפשית בשיעור 22%, בגין פגיעתה בפעולת איבה מיום 9.9.03.
תביעה זו מתייחסת לפגיעתה של התובעת, ע"פ הנטען בכתב התביעה, בשתי תאונות דרכים, האחת מיום 13.9.04 והשנייה מיום 23.1.07.
לטענת ב"כ התובעת תיקה של התובעת במוסד לביטוח לאומי, ובעיקר החלטות הועדה הרפואית, מהווה חוות דעת רפואית האסורה בהמצאה למומחה מטעם בית המשפט.
מנגד טוען ב"כ הנתבעת כי האיסור על הגשת חוות דעת למומחה מטעם בית המשפט מתייחס להמצאת חוות דעת הנוגעת לתאונת הדרכים נשוא התביעה, ואילו בענייננו תיקה הרפואי של התובעת במוסד לביטוח לאומי, מתייחס לפגיעתה של התובעת בפעולת איבה שקדמה לתאונות הדרכים נשוא תיק זה.
לאחר שעיינתי במסמכים נשוא המחלוקת ונתתי את דעתי לטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.
מקובלת עלי טענת ב"כ הנתבעת שבעיקרון האיסור בהגשת חוות דעת למומחה מטעם בית המשפט מתייחס לחוות דעת רפואית המתייחסת לפגיעה בתאונה נשוא התביעה שבמסגרתה מונה מומחה מטעם בית המשפט.
ניתן ללמוד זאת מהרציונלים שעומדים בבסיס ההסדר שנקבע בתיקון 5 לחוק הפיצויים- מינוי מומחה מטעם בית המשפט, שכולל איסור על המצאת חוות דעת למומחה מטעם בית המשפט, שנקבע בתקנה 8 לתקנות המומחים, והם למנוע מבעלי הדין כל תועלת מעצם הפניה מטעמם למומחה רפואי אחר ובזבוז משאבים מיותר לצורך כך, וכן להבטיח את קיומו של שיקול דעתו העצמאי וחסר הפניות של המומחה מטעם בית המשפט. א' ריבלין, תאונות הדרכים סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, עמ' 561.
בענייננו, המצאת תיקה הרפואי של התובעת במוסד לביטוח לאומי בגין פגיעת איבה שקדמה לתאונות נשוא התביעה, אינה עומדת בסתירה לאף אחד מהרציונלים האמורים. החלטת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי אינה מהווה חוות דעת מטעם מי מהצדדים אלא החלטה של גרום ניטרלי; ההחלטה אינה מתייחסת לפגיעת התובעת בתאונות הדרכים נשוא התביעה שהתרחשו ע"פ הנטען לאחר פגיעת האיבה.
מסקנה זו מתיישבת עם הגישה הרחבה והליברלית שבית המשפט אמץ, בבואו לבחון כשירותם של מסמכים שמותר להמציאם למומחה רפואי. הדברים אמורים במיוחד, כאשר מדובר בתחום הנפשי. ראו: א' ריבלין, שם בעמ' 574-475.
בעקרון החומר שנמצא בתיק התובעת במוסד לביטוח לאומי מהווה תיאור של תלונות, אבחנות וממצאים לגבי מצבה הנפשי של התובעת עובר לתאונות נשוא התביעה שאינם מהווים חוות דעת רפואית אסורה, זאת למעט קביעת שיעור הנכות. אולם גם בהצגת שיעור הנכות אין למצוא פסול בנסיבות העניין, וזאת לדעתי משני טעמים, הראשון, וזה העיקר בעיניי, נעוץ בכך שהתובעת מסרה בעצמה, וטוב שעשתה כן, במסגרת הבקשה למינוי מומחה פסיכיאטר, כי היא מוכרת ע"י המוסד לביטוח לאומי כנפגעת פעולות איבה ובעלת נכות פסיכיאטרית בשיעור 22%. לדעתי מדובר בגילוי נאות, ראוי ואף מתבקש מצד התובעת. הטעם השני, משום שהנכות שנקבעה אינה מתייחסת לתאונות הדרכים נשוא התביעה אלא נוגעת לעברה הרפואי של התובעת.
למותר להוסיף כי ע"פ הפסיקה יש לסמוך על ניסיונו ועל הידע המקצועי של המומחה שידע לבדוק למיין ולסנן את האינפורמציה הנמסרת לו, על סמך בדיקות שהוא עורך, על סמך החומר הרפואי שהוא מקבל, לרבות זה הנוגע לעברה הרפואי של התובעת, ועל סמך ההתרשמות המקצועית שלו. ברע"א 3906/95 אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ פ"ד מט(3) 303, עמ' 308.
המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.
ב"כ הנתבעת ימציא העתק ההחלטה למומחה מטעם בית המשפט.
ניתנה היום יום רביעי ט"ו כסלו תש"ע (2 בדצמבר 2009) בהעדר הצדדים.
________________
עבאס עאסי, רשם
מעורבים
תובע: שולמית נתן
נתבע: שרביט חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: