2
בתי המשפט
בית המשפט המחוזי בירושלים |
בר"ע 001069/09 | |
|
לפני כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ |
03/02/2010 | |
|
מדינת ישראל - משרד הביטחון ע"י פרקליטות מחוז ירושלים |
בעניין: | ||
המבקשת |
|||
|
נ ג ד |
|||
|
1. זוהיר אבו מניה ע"י ב"כ עו"ד ע' מוחמדיה 2. מועצה איזורית בקעת הירדן 3. משואה מושב עובדים להתישבות חקלאית שיתופית בע"מ |
|||
המשיבים |
|||
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת א' באום-ניקוטרה) מיום 20.8.09, לפיה התיר בית המשפט למשיב 1 (התובע) לתקן את כתב תביעתו ע"י צירוף נתבע נוסף והעלאת עילת תביעה נוספת נגד המבקשת, והורה על מחיקת התביעה נגד המשיבים 2-3 (בש"א 11648/08 בת"א 2749/07).
בגדר החלטתו הוסיף בית משפט קמא וקבע כי האירוע נשוא התביעה לא אירע ב"אזור", ולכן אין להחיל עליו את הוראות חוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה), התשי"ב-1952, כי אין "אינדיקאציה" לקיומה של "פעולה מלחמתית", וכי יש להחיל בנסיבות העניין את הוראות ס' 8 לחוק ההתיישנות. המבקשת משיגה על כל אחת מקביעות אלה, וסבורה כי תביעת המשיב 1 התיישנה בטרם הגשתה. יחד עם זאת היא מדגישה, כי לא הייתה מזדעקת ומגישה את הבקשה, לו תוצאת החלטתו של בית משפט קמא הייתה רק תיקון כתב התביעה והמשך ההליכים. עיקר השגותיה מופנות, לפיכך, כלפי ממצאיו ומסקנותיו של בית משפט קמא כפי שפורטו לעיל, אשר הכריע בסוגיות האמורות לגופן מבלי שניתנה לה ההזדמנות להביא את ראיותיה ולפרוש את טענותיה.
המשיב 1, בתגובתו לבקשה, טוען כי אין עילה למתן רשות ערעור. לטענתו, מדובר בהחלטה "טכנית" המתייחסת אך לצירוף בעל דין והוספת עילת תביעה. עוד הוא מוסיף וטוען כי מדובר בהחלטת ביניים בלבד שניתנה בטרם נשמעו הראיות, וממילא תינתן למבקשת ההזדמנות להעלות את מלוא טענותיה בסוגיות שהועלו בבקשתה בבוא העת. המשיב סבור כי בית המשפט לא סתם את הגולל על טענותיה של המבקשת, ולכן בקשתה מיותרת.
צודקת המבקשת בטענתה כי לא היה מקום לקבוע ממצאים עובדתיים ומשפטיים בשאלה האם האירוע ארע באזור, האם מדובר בפעולה מלחמתית, ומהו הדין שיש להחיל על האירוע, לרבות בסוגיית ההתיישנות, מבלי ליתן לצדדים הזדמנות להביא ראיותיהם ולפרוש טענותיהם. למעשה, גם המשיב 1 סבור כי יש לאפשר למבקשת להביא ראיותיה ולהעלות טיעוניה בסוגיות אלה. לפיכך, הנני מורה כי הבקשה, ככל שזו מתייחסת לתיקון כתב התביעה, תידחה (ראה גם ס' 1(3) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009). אין בכך כדי למנוע מן המבקשת להעלות את טענותיה ולהביא את ראיותיה בסוגיות האמורות.
אין צו להוצאות.
מזכירות בית המשפט תעביר העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.
ניתנה היום י"ט בשבט, תש"ע (3 בפברואר 2010), בהעדר הצדדים.
|
גילה כנפי-שטייניץ, שופטת |
מעורבים
תובע:
נתבע:
שופט :
עורכי דין: